唐《灵飞经》与《草诀百韵歌》两拓本的情况，以此纪念吴永勋恩师-好字无忧

本文作者：蒋纪纲（一笑先生）

1997年我的恩师吴永勋先生回他姥姥家看望亲属时，在旧的书籍堆里发现了唐·钟绍京（传）小楷《灵飞经》和晋·王羲之（传）《草诀百韵歌》这两个拓本。当时他老人家已经是78岁的高龄了。由于拓片陈旧破烂不堪，恩师和我在1997年重新整理裱糊，就装订成了现在的册子。1999年深冬时节恩师又送给了我。2001年他老人家在青岛逝世。现在我把这两个拓本拿出来让更多的人来欣赏、共分享，权作对恩师的纪念。下面，我根据自己8年来对它的收藏情况分别作以下简要性说明与探讨，以求方家指导。

一、唐·钟绍京小楷《灵飞经》（传）

此《灵飞经》拓片，由22个拓片组成，拓片均高21—23厘米，宽12—13厘米，字如拇指甲般大小，其中4个拓片有部分破坏（原石已坏拓出的结果）、部分无法辨认书法文字（经文）内容，恩师和我重新整理裱糊时打乱了原文的秩序。这8年里我曾经买了几个不同版本的《灵飞经》（如43行墨迹本、磁蕙堂本和《渤海藏真帖》初拓本等），通过认真地比较，我认为这些版本的出版物基本上都不如这个拓片版本（当然43行墨迹本除外）。由于本人十分爱好书法篆刻，感觉深刻一些：其字有拇指甲般大小，灵动端庄，温润有骨；小楷书法塌拓时本就不易，此拓本精细如发，宛然在眼，读之受益非浅；拓纸极薄，几可透明，塌拓清晰，感觉下真迹一等。例如，拿磁蕙堂本与此拓本放到一块比较，叛若两明，相信观者不会把滋会堂本置之眼角。

记得清朝最后一科状元刘春霖（字润琴）的小楷写得很好（但馆阁气浓了一些），他一定对《灵飞经》下过一番真功夫，他的《灵飞经》临摹功夫十分了得，我们可以参阅电子工业出版社1988年4月出版的《刘春霖小楷墨迹》其中临摹的《灵飞经》2页内容（临摹内容起止是：凡修六甲上道当以甲子之日……罗群霞映紫庭），对比我们可以发现刘春霖临摹的《灵飞经》比磁蕙堂本要好许多。可见磁蕙堂本是翻刻本中的劣品。

磁蕙堂本和恩师拓本比较，前者整体笔画较后者粗壮厚重的多，端庄有余，灵动不足，骨力却在，温润不存，并且字体略大，前者笔法和结体把握较到位（两者比较而言）；后者其字灵动端庄，温润有骨，较前者笔画略纤细，字体略小、略瘦。前者是中下品，后者是上上品。刘春霖临摹的2页比较接近我的拓本面貌。

《渤海藏真帖》初拓本和我的拓本比较，前者整体笔画相应得比后者粗壮一些，厚实一些，端庄之中不乏灵动，法度谨严，骨力颇嘉，给人的感觉字体略大，可能由于笔画粗壮一些的缘故。后者笔画纤细，塌拓精细，灵动更优。整体上二者给人的感觉好象《渤海藏真帖》初拓本经过多次捶拓后再剜出的拓本精品，是我的收藏拓本基础上剜拓似的，二者是一个碑刻底本，只是塌拓时间有先后而已。我的拓本有4片有破坏，证明二者可能是一个刻本的侧证。而磁蕙堂本是翻本，是翻本中的劣品而已；《渤海藏真帖》初拓本又是初拓中的稀有珍品，也可能是磁蕙堂本翻刻的底本。

43行墨迹本是明代晚期发现的唐代开元年间的一卷精写本，当时流入董其昌之手，有他的两次题跋。海宁陈氏到董家借后刻入《渤海藏真帖》丛帖中，一来二往，脱落了12行，陈氏扣留了43行，现只存陈氏的43行，详见启功先生所记发表的文章《记〈灵飞经〉43行本》，现在上海书画出版社于2000年6月出版的《灵飞经小楷墨迹》其前1—9页墨迹43行便是；其后10—31页便是肥厚的磁蕙堂本。而《渤海藏真帖》初拓本这个稀有珍品在文物出版社于1984年3月出版的历代碑帖法书选中的《唐灵飞经》。

我们可以通过对43行墨迹本、磁蕙堂本和《渤海藏真帖》初拓本以及我的拓本这4个版本的比较可以看出一些线索。同时我们知道唐人写经在唐代书法中占有一定的位置，《灵飞经》本身的书法在唐人写经中又公推为精品，其地位是不言而喻；我们知道明、清科举考试的标准是书法的优劣越来越重要，清代时几乎和文章的优劣并重，自然《灵飞经》又成了文人士子学写小楷的很好范本；由于社会的大量需求锥拓渐多《渤海藏真帖》初拓本成了稀有珍品，原石又因捶拓渐多，出现了部分的破坏于是我的拓本出现了，不断泐埙中又出现了种种翻刻本以供社会之需，磁蕙堂本便是应允而生的很多翻刻本其中的一种——以《渤海藏真帖》初拓为蓝本的翻刻本。这只是我个人的推测，仅供朋友和方家参考。

《灵飞经》自从元人袁桷指为钟绍京书后，明清相承也沿用此说。因为有争议，所以我们可以称为传钟绍京书；因此“历代碑帖法书选”中称之为《唐灵飞经》，上海书画出版社称之为《灵飞经小楷墨迹》。奇怪的是朱关田七卷本书法史《隋唐五代卷》第六章唐代文化与书法中的5个节次里竟然没有提到唐钟绍京和《灵飞经》的相关内容。

鉴于以上的综合分析说明，我所收藏的拓本应该出现在明末清初这个时间段；这22个拓片锥拓精良、法度谨严，字迹温润灵动、瘦硬通神，拊掌之间令人难忘。

二、晋·王羲之《草诀百韵歌》（传）

由31个拓片组成，拓片平均高24—25厘米，宽13—14厘米，5字为一句的排律，字最大者有2—3厘米，最小者有1—2厘米；每一句前面有小楷注释，字1厘米大小。1997年重新裱糊的时候是依据明代书法家韩道亨于万历41年（1613年）8月所书韵歌本排列顺序的，比道亨本缺开篇11句：“《草诀百韵歌》：草圣最为难，龙蛇竞笔端。毫厘虽欲辩，体势更须完。有点方为水，空挑却是言。……曾差头不异，归浸体同观，孤殆通相似，毛柔总一般。”这11句是恩师左手补书在拓片其前的。最后篇末道亨本的“扫帚休得混，彭赴可相侵。世老偏多少，谢衡正浅深。酒花分水草，技放别支文。”和篇尾的小楷“万历癸丑秋八月廿五日韩道亨书。”是本歌诀所缺的。本歌诀篇末是行书“晋右将军王羲之书。”自然也是道亨本所没有的。这108韵的草书韵歌我主要依据文物出版社1986年4月出版的“历代碑帖法书选”之明·韩道亨《草诀百韵歌》、韩道亨《草诀百韵歌》临摹修订本出版的《草诀百韵歌》和我收藏的王羲之（传）《草诀百韵歌》来探讨说明。

为叙述方便把韩道亨的歌诀叫“韩本”，我藏王羲之歌诀叫“王本”，把韩道亨临摹本歌诀叫“韩摹本”。

首先，探讨说明韵歌草书书体。“王本”诀歌的草体，有章草风味，古写体草书演变的痕迹明显存在。其中，和我们常见的王羲之书法（摹帖和刻帖）风格比较一致。如果真有王羲之书写的百诀歌的话，我相信这个“王本”是真的；如果没有的话，我相信这个“王本”是后人用王羲之的草书集字形成的，就象怀仁集王羲之行书《圣教序》一样。如果这个是赝品的话，其它标明为王羲之书歌诀的应该是假中之假了。就是因为有的假得不象样子，所以使我们后人怀疑起有没有王书歌诀这件事了。

我从“习观羲献迹，免使墨池浑。”句判断这可能是集字，因为王羲之不会把自己的字和儿子的字放到一块的评说，而且口气也是后人话语；可能在明末韩道亨编写出《草诀百韵歌》后影响不错，当时的人们于是用这个韵歌的内容来集出王字的草书歌诀，结果就出现了这样一个版本。

其次，“王本”注释小楷书体。“王本”歌诀的注释小楷书和草书主体一样，有浓郁的古意（隶意），显然是受到锺繇一类小楷书体的影响，比较符合历史事实。和上面的推测一样，若是有王书歌诀的话，它一定是真的；若没有，它一定是王羲之小楷的集字。它更从一个侧面来证明“王本”歌诀的真实可靠性，或者说它是更接近王书真面目的一种拓本歌诀。

总之，我感觉它的艺术水平要远远高于“韩本”歌诀，更接近王书的草书和楷书较真实的面目。“韩本”一看就不是王书，是韩道亨自己编写的版本，而且流传有序，自然没有分歧。关于劣质本的情况就没有必要再讨论说明了。

最后，关于《草诀百韵歌》的问题。张石秋先生在韩摹本《说明》开头中说：“《草诀百韵歌》在明末清初有几个版本，内容基本一致，字体各有特色。有的标明王羲之书，确否待考（我们常见到的是“韩本”和几本很低劣的标为王羲之书的几个版本，我的“王本”和它们一样待考。同时我和上面一样坚信：若有歌诀，我的“王书”歌诀一定是真的；若没有歌诀，它一定是集王书的草书和小楷，艺术价值较高。这就是我的“考”。）张先生写此文的时间在1983年9月。我感觉“韩摹本”整体上比“韩本”的书写水平要高一些。然后是1986年4月“韩本”歌诀的出版。

故此，我以“王书”《草诀百韵歌》拓本为依据，认为刘涛的七卷本书法史《魏晋南北朝卷》第九章南朝书法的第四节南朝帝王重视书法，其讲了3个方面的内容，我浅以为应该增加一个内容。这样4个内容如下：

1．“侍书”的设立；2．帝王与高门书家争胜书法；3．梁朝的集王羲之字样与“千字文热”；4．梁朝的集王羲之字样与“草书歌诀现象”（增加内容）。可把明末清初的王羲之“草书歌诀现象”（可能当时出现了几个不同版本的“王羲之草诀百韵歌”的事），上推到南朝东晋时代，唯一的遗憾是没有有力的作品来证明，而王本“歌诀”拓片残本作为明至东晋后延存在作品例证是否合适？我也不好回答。相信这个事的意义是十分重大的，这也是我希望朋友和方家来探讨的原因所在。

至于我这个《王书歌诀》是真的还是假的？是集字还是临摹？是明代作品还是东晋的作品？相信这不只是鉴赏家和历史学家的工作；至于我的唐·钟绍京（传）小楷《灵飞经》这22个拓片本是宋代本还是明代本？是明末清初本还是清中期本？相信也是如此。以上种种，以求教我！

本文收杀之举：“天道其循，必在其真”。

2007年2月8日